Dialogo del Partido – George Smith.

Version original http://www.voluntaryist.com/nbnb/party_dialogue.html

Defensor del partido liberal : Teniendo en cuenta el exito del partido liberal en estos ultimos años, especialmente en difundir las ideas liberales entre el publico en general, quisiera saber por qué te niegas a apoyar al partido liberal – es mas, lo criticas abiertamente.

Liberal anti-politica : Tu mencionas dos aspectos que hay que separar. Primero, yo critico el lado politico del partido liberal. Es decir, los esfuerzos para poner a liberales en cargos del gobierno. No critico el aspecto educativo del partido, asi como no me opongo a ninguna organización que intente reducir el tamaño del estado.

Segundo, es cierto que el partido liberal consigue publicidad, pero debemos preguntarnos si es el tipo de publicidad que lleva a fines liberales. La publicidad que asocia al liberalismo con un partido politico, cuando la escencia del liberalismo es anti-politica, es contraproducente.

DPL : Pero el publico entiende que el partido liberal es un partido diferente. Está dedicado a la libertad. Eso es lo importante.

LAP : Lo que me lleva a preguntar…¿Puede un partido politico abrazar la libertad sin compromisos? respondo : “no” – y es por eso que rechazo al partido liberal.

DPL : No estoy de acuerdo. No hay ninguna razon para que legisladores liberales no puedan dedicarse a derogar leyes injustas. Hay que tener en cuenta que el fin ultimo del partido liberal es una sociedad libre.

LAP : Separemos la retorica de campaña de la realidad. Es facil decir que el objetivo del partido liberal es una sociedad libre. ¿Que partido politico que no estuviera loco se opondria a una sociedad ‘libre’? Pero lo importante es ¿Que es lo que hace que el partido liberal sea un partido politico? ¿Cual es su caracteristica esencial? En otras palabras, ¿Que tiene el partido liberal en comun con otros partidos politicos pero que no comparte con organizaciones no-politicas? La respuesta es simple : el partido liberal busca poder politico. El fin inmediato del partido liberal como partido politico es (y debe ser) arrancarle el control del aparato estatal a sus competidores, los democratas y republicanos. El partido liberal oferta en el remate politico, usando la moneda del voto, intentado comprar el control de la maquinaria estatal.

DPL : Realmente estás equivocado. El partido liberal no busca poder. Al contrario, busca limitar al poder, desmantelando el estado. Formar parte del gobierno es simplemente un medio para alcanzar este noble fin.

LAP : Seamos claros. Hay una diferencia entre tener poder y usarlo. Los que controlan el estado tienen un poder inmenso, mas alla de que lo usen o no, en casos particulares. Poder politico, la capacidad y la habilidad legal de agredir a otros es parte integral de los cargos politicos. Un agente del estado, liberal o no, tiene un poder considerable sobre ciudadanos indefensos. Es poco sincero afirmar que uno quiere cargos politicos pero no poder. El poder es una caracteristica fundamental de los cargos politicos.

DPL : Pero esto es solo meras definiciones! Un liberal puede tener ‘poder’ en un sentido legal, pero no va a usar ese poder de manera injusta. Su poder será usado para combatir a otros politicos y derogar leyes invasivas.

LAP : Acabás de darme la razon : El poder legal, que tomas tan poco en serio, es lo que hace de un politico un politico. Un politico se puede juntar con sus vecinos (otros politicos) y votar para robar a la gente e invocar la fuerza de la ley para justificar ese voto. Pero si mis vecinos y yo votamos para robar a alguien, no tenemos la aprobación de la ley. El politico tiene poder politico, mientras que el ciudadano no. Esta caracteristica del poder politico nunca debe ser olvidada.

Tu admites que incluso el politico liberal va a tener este poder cuando se lo elija, pero aclaras que va a ser usado para fines beneficos. Prefieres resaltar las (supuestas) buenas intenciones de los politicos liberales – sus honorables motivos – mientras que yo prefiero hacer incapie en la realidad de lo que implica un cargo politico. Yo no quiero que nadie tenga poder politico, mas alla de sus supuestas buenas intenciones. Me opongo a los cargos politicos per se y a su poder legalizado. Francamente me importan muy poco los estados psicologicos (intenciones) de los politicos.

DPL : Parece que estás diciendo que no confias en la palabra de los politicos liberales. Bueno, vivimos en un mundo imperfecto, en el que no hay garantias absolutas. Tenemos la esperanza de que los politicos liberales no van a hacer compromisos. Si los hacen, nosotros seremos los primeros en denunciarlos.

LAP : El asunto de la confianza en bien secundario. Si yo confio en este o aquel poitico no es el punto, aunque aqui surge un problema interesante. Debe el sabio adagio que los liberales citan a menudo “el poder corrompe” ser reformado a “el poder corrompe, a menos que seas un liberal”? No tengo claro por qué los liberales deberian ser menos suceptibles a las tentaciones del poder que el comun de los mortales.

Pero, como dije, eso no es lo fundamental. Puedo tenerle confianza a un politico liberal en particular, pero aun asi no quiero que tenga ningun poder politco sobre mi. Los liberales destacan que la libertad es un derecho natural. Si un sistema legal/politico viola este derecho por una cuestion operativa, entonces el sistema es injusto en cierto grado. Los liberales tienen que oponerse a esta injusticia por principio. Tenemos que abolir el mecanismo por el cual un individuo, en virtud de su cargo politico, puede usar agresion legalizada contra otros individuos.

“Elegidme” proclama el politico liberal “dadme un poder enorme sobre vosotros y vuestra propiedad pero quedaos tranquilos porque me abstendre de usar este poder injustamente” : Yo respondo “no tienes ningun derecho a ese poder en primer lugar, y deberias saberlo” – Deberias estar atacando precisamente el cargo que aspiras ocupar. Dices que tu campaña es clara y honesta, Señor aspirante-a-senador, pero a pesar de que busco, no puedo encontrar donde dices que “el cargo politico de senador debe ser abolido”. Pero esta omision es entendible, considerando la verguenza que te podria causar. Incluso un niño podria preguntar “Pero Sr. aspirante-a-senador, si la institucion misma del senado es mala (por el poder politico que conlleva), como puede Ud. con la conciencia tranquila, pedirnos que lo elijamos senador?”

DPL : Estás perdiendo el tiempo con tecnicismos. Este asunto de la incompatibilidad del liberalismo y los cargos politicos es solo teoria. Vayamos al mundo real. Sigo sin ver por que un senador liberal no puede trabajar consistente y concientemente para elimiar leyes injustas.

LAP : Si no lo ves, es porque (parafraseando a Platon) tienes ojos pero no inteligencia. No ves la respuesta porque no haces la pregunta correcta. No se empieza por el concepto de “senador liberal” y luego uno se pregunta si se puede confiar en esta persona. La dificultad basica está en el concepto de “senador liberal” en primer lugar.

“Liberal” y “senador” (por senador entender “cualquier cargo politico”) son como un cuadrado y un circulo. Uno no puede ser las dos cosas al mismo tiempo. El tecnicismo con el que no acuerdas es el principio de identidad.

Que implica en esta sociedad ser un senador? Entre otras cosas implica tener el privilegio legal para formular y promulgar leyes sin tener en cuenta la justicia de esas leyes, e implica el poder de repartir cantidades inmensas de dinero robado. Estos poderes, inherentes al cargo de senador son incopatibles con los principios liberales. Los liberales no deben oponerse a este o a aquel senador, sino al cargo mismo de “senador”.

DPL : Pero no puede un liberal aceptar un cargo politico y al mismo tiempo ser conciente de que el poder legal que contiene el puesto es ilegitimo? No es necesario que use las capacidades legales que tiene, despues de todo. Como liberal, sabe que no tiene derecho a actuar injustamente, a pesar de su posicion politica.

APL : Confundes lo subjetivo con lo objetivo. Una persona puede creer practicamente lo que quiera. Un senador liberal puede creer que está fingiendo, y que no se toma la autoridad de su puesto seriamente. Se puede convencer a si mismo que a pesar de ser un empleado y un agente del estado, el es realmente anti-estado. Es posible tambien, supongo, para un general del ejercito convencerse de que es anti-militarismo a pesar de su ocupacion. Si este tipo de subversion desde adentro es una buena estrategia es un tema para otra conversacion. Pero el hecho es que el puesto de senador está definido independientemente de los deseos de senadores particulares. Los poderes del cargo politico no dependen de los deseos secretos del politico del partido liberal ni cambian tampoco si el politico cruza los dedos mientras jura durante su nombramiento.

Uno no puede negar la legitimidad del cargo de senador, lo que deben logicamente hacer los liberales, y al mismo tiempo proponer que alguien acepte el cargo. Uno no debe aceptar el nombramiento de senador, sabiendo bien lo que esto implica, y al mismo tiempo repetir slogans liberales.

LAP : Consideremos un caso extremo. Si vivieramos en una dictadura, el partido liberal propondria que un liberal asuma el cargo de dictador, o propondria la abolición de la dictadura?

DPL : La abolición debe ser ciertamente el objetivo de todo liberal. Eso no significa, sin embargo que la abolicion no pueda ser efectuada usando ese metodo. Seria preferible tener un ‘dictador’ liberal que se niega a usar el poder del cargo, en vez de un dictador autentico – no te parece?

LAP : Si debemos tener un dictador, entonces prefiero que sea lo mas benigno posible. Pero un dictador benigno sigue siendo un dictador, y si hubiera un grupo de autoproclamados liberales que gastaran su tiempo, energia y recursos para llevar al poder a su version de dictador benigno, yo tendria graves dudas de sus credenciales de liberales. Y veria a su candidato a dictador como una amenaza, aunque fuera una amenaza menos seria que el actual dictador.

DPL : Asi que apoyarias al ‘dictador’ liberal.

LAP : No. No apoyaria ningun dictador. Podria preferir tu dictador en vez del actual, pero no apoyaria a ninguno. Si me dan a elegir entre Mr. Jones, quien planea cortarme la cabeza y Mr White, que planea cortarme las manos, puede que elija a White, ya que prefiero perder las manos antes que la cabeza. Pero ciertamente no apoyaria ni aprobaria ni a White ni a Jones. Los dos son mis enemigos incluso si uno es menos nocivo que el otro.

No olvidemos el punto central. Tu dictador puede ser preferible a otro dictador. Hay obvias diferencias de grado. Pero no solo estamos preocupados con las faltas de merito relativas de los dictadores, sino con la posibilidad de que uno pueda ser dictador y liberal al mismo tiempo. Pueden los liberales apoyar activamente y promover a un dictador benigno solo porque es el mejor dictador disponible? Esta es ciertamente una situacion peculiar y forzaria a los liberales a apoyar el menor de los males.

Resumiendo, yo no diria que tu candidato a dictador es liberal, porque son posiciones incompatibles. Puede que lo considere un dictador con buenas intenciones, pero no es ningun liberal. Y me opondria a el porque mis principios no me dan otra opcion. No hay ninguna clausula en mis principios que excluyan a los que tienen buenas intenciones.

De la misma manera, tu senador liberal puede hacer menos daño (e incluso algun bien) si se lo compara con democratas o republicanos. Puede bajar los impuestos, por ejemplo, o evitar una guerra. Pero impuestos mas bajos y paz no son posiciones exclusivas liberales. Algunos conservadores y social democratas las apoyan tambien. Lo que define al liberalismo es la razon para oponerse a los impuestos y a la guerra (los derechos del individuo) y el extremo al que lleva esta oposicion. Mas importante, existe el analisis liberal del estado como elite, la causa fundamental de los impuestos y la guerra. La naturaleza opresiva del estado está en el centro de la teoria liberal, y requiere que los liberales tengan una posicion principista con respecto al estado mismo. El estado es una institucion con diferentes niveles de autoridad, y es esta autoridad, esta agresion legalizada que describi antes, lo que los liberales deben rechazar.

Se ve entonces que los liberales deben oponerse firmemente a todos los senadores, todos los presidentes y similares, porque esos cargos y el poder legal que implican son caracteristicas indispensables del aparato estatal. Despues de todo, ¿que puede significar oponerse al estado sino oponerse a los cargos e instituciones particulares en los que el poder del estado se manifiesta? ¿Nos disgusta el presidente Carter porque tiene ideas erradas? No, nos disgusta porque es peligroso, y es peligroso porque es el presidente. Puede haber millones de personas con peores ideas que Carter, pero no los despreciamos personalmente a menos que esten en condiciones de poner sus ideas en practica. El peligro no está en Carter sino en la presidencia. Carter obtiene su poder del cargo y de su caracter legal. El cargo politico mismo es el peligro fundamental, y eso es lo que debemos esforzarnos en eliminar. Ciertamente Carter es una persona peligrosa, pero cualquier persona que sea presidente es peligrosa. La presidencia es poder politico en una escala enorme y cualquier persona con ese cargo, “liberal” o no, debe ser resistida por liberales en su sano juicio.

DPL : Bueno, tus fines son elogiables, pero vives en un mundo de fantasia. Realmente no crees que los cargos politicos van a desaparecer, no?

LAP : No, pero tampoco creo que un grupo de liberales va a llegar al gobierno, tomar el poder, instalarse, y despues tratar de abolir el instrumento de su poder y sustento. Esa si que es una verdadera fantasia.

DPL : Que sugieres entonces? Es facil criticar pero es mas dificil proponer una estrategia alternativa.

LAP : Para empezar, dejemos algo en claro. Esta no es, repito, no es, una cuestion de estrategia. Vosotros los del partido liberal pareceis tener dificultad en entender esto, asi que lo tengo que subrayar especialmente. No estoy acusando al partido liberal de tener una estrategia defectuosa (aunque esto es un tema muy interesante para otra discusion). Esto no es solamente una cuestion de como ir de A a B.

DPL : Pero los dos estamos de acuerdo en las ventajas de una sociedad libre. Parece que disentimos en como alcanzarla.

LAP : Si, estamos de acuerdo en cual es el objetivo a alcanzar. Pero yo no estoy solo diciendo que el camino politico es inadecuado para este fin. Mas bien estoy argumentando que la politica es inconsistente con los principios liberales y que va en contra de ideales liberales basicos. Considera una analogia. Yo digo que un objetivo basico en mi vida es conseguir mucho dinero. Tu admites que este objetivo es en si mismo legitimo. Procedo entonces a robar un banco. Te espantas y preguntas como puedo hacer eso. Yo contesto que tenemos una diferencia de opinion estrategica. Los dos estamos de acuerdo en que mi objetivo es laudable. Simplemente disentimos sobre los medios para alcanzarlo. Disentimos en como ir de A a B. Asi que exijo que me des una estrategia alternativa para enriquecerme. Seguro, digo, mi plan puede no ser perfecto, pero vosotros los puristas, que pueden ofrecerme? Dadme una estrategia alternativa, exijo, antes de tirarle piedras a la mia.

Como responderias a eso? Sospecho que me acusarias de cambiar los terminos. Harias notar que la objeccion a robar bancos no es simplemente una cuestion de estrategia, sino que está basada en cuestiones morales de fondo. Y dirias que tu rechazo a mi accion es de naturaleza moral, no estrategica. Por lo tanto, a menos que yo pueda refutar las objecciones morales a robar bancos, la cuestion de estrategia es irrelevante. No puedo ignorar las cuestiones morales y de principio con el subterfugio de pedirte estrategias alternativas.

Ahora, volviendo al tema de la accion politica, contesto de esta misma manera. Perfecto, reunamosnos y hablemos de estrategia algun dia. Podemos hablar de educacion, persuasion moral, contra-economia, instituciones alternativas, desobediencia civil, lo que sea, pero ese no es el tema aqui. Yo afirmo que hay un aspecto profundamente anti-liberal en la accion politica, en el intento de elegir liberales para cargos publicos, y que este es el asunto que los liberales politicos tienen que enfrentar. Muestrame que la accion politica es consistente con principios liberales y despues podemos discutir sobre estrategia.

DPL : Pero tu tienes que discutir estrategia en algun momento. Tu quieres descalificar los medios politicos completamente, lo que parece dejarte muy pocas vias para llegar a una sociedad libre. Si tus principios te condenan a la inaccion y a la derrota certera entonces seguramente debe haber algun problema con tus principios.

LAP : Esto es bien curioso. Tu equiparas accion politica con activismo. Hacer algo para ti es hacer algo politico. Ves a un liberal anti politica como un no-activista. y este es uno de los mitos mas perniciosos que circulan en el partido liberal hoy. Muchas veces, cuando los miembros del partido liberal se enteran que no soy un miembro de “El Partido”, me hacen este bonito comentario, “Ah, eres un liberal con l minuscula”. A esto francamente me dan ganas de contestar, “Si y tu eres un idiota con O mayuscula”.

DPL : OK. Entonces no estás a favor de la inactividad o la pasividad. ¿A que tipo de actividad deben segun tu dedicarse los liberales?

LAP : Voy a decir cual es el mayor desafio que veo para los liberales hoy, y a partir de eso se pueden justificar un numero de estrategias. Esta es la cuestion basica :

La lucha contra el estado no es solamente una lucha en contra del poder. La batalla seria mucho mas facil si asi fuera. La esencia del estado no es solo agresion, sino agresion legalizada. El estado usa la sancion de la ley para legalizar sus actos criminales. Eso es lo que lo hace diferente de un delincuente comun.

Lamentablemente, la mayoria de norteamericanos no perciben al estado como realmente es. Para decirlo crudamente, la vasta mayoria de norteamericanos no estan de acuerdo con la vision liberal del estado. Podemos estar de acuerdo en algunos puntos particulares, pero la vision del estado como una banda criminal es una vision mucho mas radical de lo que la mayoria de norteamericanos quiere admitir.

Esto define nuestro objetivo educativo. Debemos quitarle al estado la legitimidad que tiene para el publico. Debemos persuadir a la gente para que aplique al estado los mismos estandares morales que aplica a cualquier persona. No tenemos que convencer a la gente de que robar está mal. Tenemos que convencerla de que el robo, cuando es llevado a cabo por el estado en nombre de los impuestos, no es diferente del robo llevado a cabo por un individuo. No tenemos que convencer a la gente de que matar está mal. Los tenemos que convencer de que el asesinato cometido por el estado en nombre de una guerra de defensa nacional no es diferente del asesinato cometido por un individuo.

Como dije antes, el poder politico es agresion legalizada. Puede que los liberales no tengan la abilidad de detener toda agresion – eso seria ciertamente un objetivo poco realista – pero pueden ir lejos en quitarle a la agresion su santidad moral. Eso requiere todas las herramientas persuasivas que podamos conseguir, y tambien subraya la ilegitimidad de la accion politica. Ser candidato a cargos politicos o apoyar a candidatos es conceder legitimidad justamente a la cosa que estamos tratando de deslegitimizar. Uno no puede denunciar al estado como una banda de criminales y al mismo tiempo tratar de aumentar las filas de esta clase criminal con sus propios amigos. La hipocresia esta a la vista de todos. Asi que tienes que, o abandonar la accion politica, o diluir o abandonar tus principios basicos para esconder la obvia inconsistencia. Alguna gente dice que esta ultima alternativa es ser practico. Para mi es ser deshonesto e hipocrita.

DPL : Asi que no crees que los liberales deban ser candidatos a cargos de gobierno. ¿Esto implica que los liberales tampoco deben votar?

LAP . Sin duda, pero hay algo mas, aparte de no votar. Los liberales deben oponerse a las elecciones, por principio – deben oponerse al mecanismo por el cual se lleva a cabo la santificacion politica. El poder politico es legalizado a traves del proceso electoral. El sistema electoral actual está basado en la premisa de que derechos fundamentales pueden ser ganados o perdidos segun el total de votos. Los liberales deben oponerse a este proceso inescrupuloso. Debemos oponernos al proceso politico mismo – al mecanismo mediante el cual algunas personas adquieren poder injusto (pero legalizado) sobre otros.

El voto santifica la injusticia. Si el mensaje liberal va a ser realmente radical, si los liberales van a liderar la pelea, no en contra de esta o aquella injusticia, sino en contra del sistema politico que perpetua y legaliza la injusticia, entonces tenemos que condenar las elecciones completamente. Un liberal no puede usar las elecciones para sus propios fines como si fueran moralmente neutras. Las elecciones son el metodo por el cual el estado mantiene su ilusion de legitimidad. No hay manera de que una organizacion liberal pueda atacar la legitimidad del estado mientras pide votos.

DPL : Estas presentandolo com si poner un voto en un sobre fuera un acto de agresión. Pero no lo es, y no hay ninguna manera de que equipares esas acciones, particularmente si uno vota a un liberal.

LAP : Votar no es un acto de agresion en el sentido estricto. Pero los politicos no agreden en ese sentido estricto tampoco. Un presidente o un senador no arresta o coerciona personalmente a gente que desobedece sus decretos. Es posible que el presidente Carter nunca haya cometido un acto de agresion en toda su vida. El presidente Johnson no viajó personalmente a Vietnam para asesinar Vietnamitas. Significa eso que los liberales no pueden considerar a estas personas como violadores de derechos humanos? Claro que no. Estamos hablando de una linea de mando en la que los estratos superiores no tienen que hacer el trabajo sucio. Respecto de lo anterior, el presidente Johnson no tenia el derecho moral de ordenar el asesinato de Vietnamitas inocentes. Y ningun politico tiene el derecho moral de ordenar la violacion de cualquier derecho, sin importar que tan pequeño sea.

Ahora, apliquemos esta idea al cuarto oscuro. Ser elegido para un cargo publico es conseguir la aprobación legal para agredir. Esto es un hecho, nos guste o no, mas alla de que un poltico en particular use su poder o no. Pero no hay un correspondiente derecho moral. El derecho politico a agredir es una ficcion legal sin fundamento en la ley moral.

Mantengo por lo tanto que nadie tiene el derecho moral a votar. Elegir una persona para un cargo publico es darle a esa persona una autoridad injusta sobre otros. Votar a un candidato a presidente es concederle a esa persona la aprobacion legal para la injusticia. Supongamos que un miembro del partido liberal vota a Ed Clark para presidente. Si Ed Clark ganara, tendria en su capacidad de presidente el derecho legal para agredir. Por ejemplo, podria ordenar que se encarcele a los disidentes politicos durante una ’emergencia nacional’ – pero no hay un derecho moral a hacer eso. Es una usurpación de derechos. Y asi como Ed Clark no tiene un derecho moral a este tipo de poder, nadie tiene derecho de concederle ese poder o de legitimizar ese poder. Cuando un miembro del partido liberal entra al cuarto oscuro, está tratando de poner en un cargo publico a una persona que va a tener una autoridad injusta sobre mi. Pero, dice el miembro del partido liberal, su candidato no va a usar ese poder. Contesto que eso, incluso si es cierto, es irrelevante. El poder legalizado del cargo publico no es algo que el pueda conceder en primer lugar. El miembro del partido liberal no tiene derecho a agredirme y es pura arrogancia creer que puede transferir este privilegio a su politico favorito. Como es posible que un liberal, entre todas las personas, tranquilamente conceda a su candidato el derecho legal a agredir, cuando todos los liberales saben que uno no puede transferir derechos que no tiene, es algo que no puedo entender.

DPL : De vuelta, simpatizo con ese punto de vista, pero tengo que traerte de vuelta al mundo real. En una sociedad liberal ideal no habria elecciones como hay ahora – de acuerdo. Pero en este mundo, el voto es el metodo por el cual los cambios politicos se llevan a cabo, para bien o para mal. Hoy los liberales tienen que votar por una cuestion de defensa propia. El gobierno nos agrede y lo va a seguir haciendo a menos que nos defendamos usando sus propias armas, si es necesario. Supongo que no le negarias a los liberales el derecho a votar en defensa propia como medio para repeler los avances del poder estatal. Uno puede usar el voto de esa manera sin concederle aprobacion moral.

LAP : De vuelta se me acusa de no vivir en el mundo real. Puedo sugerir que ese comentario se te aplica mas a ti que a mi? He argumentado que tenemos que dar una mirada detallada al mundo de la politica. Que es el estado? Cual es la naturaleza de los cargos politicos? Y tu contestas que esto es irrelevante? Por que? Porque los candidatos liberales rebosan de buenas intenciones. Se van a colar en el estado y dirigir a esa maquina de poder monstruoso contra si misma. Van a ganar el juego de las elecciones y todos los malos politicos caballerosamente van a admitir la derrota, juntar sus juguetes e irse a su casa y a conseguir un trabajo honesto.

Luego argumenté que votar implica darle poder a alguien para que actue como tu agente y que no es moralmente posible darle a tu agente derechos que tu no posees legitimamente. Aparte, mostré que el voto es la base de la legitimidad politica en los EEUU hoy. Es la raiz de la autoridad politica en la mente de la mayoria de norteamericanos. Esto es un duro hecho, nos guste o no. Tu contestas que eso no importa, que los liberales pueden ignorar estos detalles inconvenientes. Otras personas, tu dices, pueden pensar que estamos de acuerdo con votar y con el proceso politico porque presentamos candidatos, igual que los otros partidos politicos, y porque incitamos a la gente a votar, igual que los otros partidos politicos. Esos pobres tontos. Obviamente no se dan cuenta que a pesar de las apariencias estamos realmente en contra de votar y del poder politico. Bien adentro nuestro realmente nos oponemos a esas cosas. Lo que pasa es que tenenmos que defendernos.

A tu alegacion de defensa propia respondo. Bueno, defiendete, pero dejame en paz. Pero votar está mal justamente porque no me deja en paz. Si llevas a tu candidato al gobierno en nombre de la defensa propia su poder no va a estar restringido solamente a ti a quienes los votaron. Va a tener poder tambien sobre mi y sobre otros como yo.

Cuando entras al cuarto oscuro estás cometiendo un acto de enorme arrogancia. Estas asumiendo que tienes el derecho nombrar un guardian politico para mi. Uno benevolente dices tu, pero un guardian de todas maneras. Ahora hablando de un liberal a otro, tengo que repetir mi pregunta. ¿De donde sacaste ese derecho? Tu no tienes ninguna autoridad particular sobre mi. Donde conseguiste entonces el derecho para nombrar un agente con esa autoridad? Como te atreves a proponer que Ed Clark (o cualquier otro) tiene que tener poder de vida y muerte sobre mi y millones de otros norteamericanos? Tu aduces defensa propia. Yo afirmo que tu voto se extiende mucho mas allá de los limites legitimos de la defensa propia.

DPL : Tu pones gran enfasis en esta nocion de poder politico abstracto, que dices es el derecho legal a agredir, y dices que el voto sanciona este poder ya sea que un politico en particular ejercite este poder o no. Es principalmente por esta razon que tu excluyes a la accion politica. Me parece que sacrificas una estrategia que tiene un gran potencial en el nombre de esta nocion abstracta. Enfrentamos crisis reales, cuestiones de sobrevivencia economia, e incluso de vida y muerte. Si podemos elegir politicos que van a limitar los poderes del estado, y que no van a usar esos poderes injustos inherentes a los cargos politicos, entonces contribuimos grandemente a la causa de la libertad.

LAP : Ignoraste mucho de lo que dije. Yo como individuo no prohibo la accion politica. Digo que los principios liberales la prohiben. A ti te resulta incoveniente y te quejas. Te digo, si quieres quejarte, quejate de los principios, no de mi. La accion politica está en conflicto con la oposicion liberal a la agresion legalizada – poder politico. La consistencia pide que yo rechace el poder politico. Acepto el liberalismo y aceptarlo me fuerza a rechazar la accion politica.

Por lo tanto, cuando me dicen que la accion politica es una buena estrategia para alcanzar objetivos liberales, solo puedo responder : Incluso si fuera cierto (lo que no acepto), no cambiaria la cuestion moral. Como el poeta Heine dijo una vez “No poseemos nuestras ideas sino que ellas nos poseen. Nos controlan y nos llevan a la arena donde, como gladiadores, debemos luchar por ellas”, Asi que, aqui estoy. logicamente controlado por la consistencia del liberalismo, forzado a la arena, para pelear contra la accion politica.

Defensor del partido liberal : Vosotros los anti-partido me sorprenden. Aqui tenemos miles de dedicados liberales, trabajando para cambiar las cosas en norteamerica mientras que vosotros los puristas se sientan en vuestras torres de marfil criticando. Palabras, palabras, palabras! Si los liberales escucharan a los puristas, nadie haria nada y el poder del gobierno seguiria creciendo. Supongo que seguiran parloteando sus principios cuando el estado los venga a encarcelar.

Liberal anti politica : Si el estado viene a llevarme y encarcelarme, si, seguiré parloteando mis principios, espcialmente si es un estado ‘liberal’ el que hace eso. Me acusas de purismo. Respondo “y que?” Si “purismo” tiene algun significado, este es negarse a abandonar cuestiones de principio a cambio de ganacias aparentes en el corto plazo. Cual es la alternativa? “Impurismo” “Corruptismo” “Venderse-al-mejor-postor-ismo” (“Selling Outism?*” )

Y ya que estamos discutiedo cosas sorprendentes, volvamos al asunto de la estrategia, que parece gustarte tanto. Nunca te llamó la atencion como los liberales, que son tan innovadores cuando se trata de alternativas de mercado libre pueden ser tan poco imaginativos y ortodoxos en el area de estrategia politica? Digo, los liberales nunca se cansan de proponer planes para caminos privados, cloacas, servicios publicos, beneficencia, escuelas, policia, e incluso cortes de justicia. Cuando nuestros criticos se burlan del mercado libre en educacion, por ejemplo, nosotros los invitamos a expandir sus ideas y a rechazar la nocion de que si algo fue proveido por el gobierno en el pasado, eso implica que tambien debe serlo en el futuro. Pensamientos frescos e imaginativos son la clave aqui. Pero ahora viene el asunto de estrategia politica y el liberal imaginativo de pronto se convierte en un vulgar ortodoxo. “¿Como podemos cambiar las cosas” pregunta, “sin accion politica?”. Nadie, especialmente los medios, nos va a prestar atención. Todo el mundo sabe que primero tienes que conseguir el poder de los votos antes de poder cambiar las cosas de manera significativa. Tenemos que hacer firmar peticiones, poner a nuetra gente en las boletas, elegirlos – esta es la unica manera efectiva de implementar nuestras metas.

A ese liberal pro-politica le digo, “si dedicaras una parte del tiempo que dedicas pensar en alternativas a los caminos y servicios publicos, a pensar en alternativas a la acción politica, quizas algo se te ocurriria. Gastas miles de dolares y miles de horas para hacer firmar peticiones y para hacer campañas politicas. Si gastaras una fraccion de ese tiempo y dinero en alternativas no-politicas quizas verias un cierto progreso que hoy te parece imposible.

DPL : pero te estás olvidando del gobierno y sus leyes represivas. Alguien en algun momento va a tener que derogar esas leyes. Educación, contra-economia, desobediencia civil, instituciones alternativas – todas esas cosas suenan bien, pero de que sirven a menos que lleven a derogar las leyes y regulaciones que restrinjen nuestra libertad? Y la derogación necesariamente implica accion politica.

LAP : Primero : no es cierto que las leyes deban ser derogadas para que dejen de ser efectivas . Hay miles de leyes en los codigos que son virtualmente leyes muertas porque el publico no toleraria que se las haga cumplir.

Segundo, siempre hay montones de advenedizos politicos que van a tratar de acomodarse haciendo lo que sea popular para el publico. Las leyes se vuelven inefectivas o son derogadas cuando se hace imposible hacerlas cumplir – cuando el sentimiento del publico se opone a ellas.

Eso me lleva a una diferencia fundamental en nuestras visiones sobre lo que los liberales debieramos tratar de conseguir. Tu quieres actuar directamente a traves del proceso politico. Yo mantengo que eso refuerza la legitimidad de ese proceso. De hecho, tu le dices a la gente que la forma de hacer valer sus derechos naturales es pidiendole permiso al gobierno. Si el gobierno te da permiso para que te quedes con tu dinero, o eduques a tus hijos o tengas un estilo de vida particular, entonces está bien que lo hagas. Es todo muy correcto, el juego se juega con las reglas del estado.

Yo mantengo por el contrario que los liberales deben cultivar un desprecio por el gobierno y sus leyes completo y sin compromisos. Tenemos que decirle a la gente, en terminos claros, que los decretos del gobierno no tienen ninguna legitimidad moral – que son equivalentes a los decretos de la mafia. Debemos trabajar para desmitificar y minimizar al estado. Por supuesto está el problema practico de evitar penalidades y hay personas pueden elegir obedecer leyes particulares para evitar castigos. Pero un gobierno basado enteramente en el miedo no puede sobrevivir por mucho tiempo. Todos los gobiernos tienen que envolverse en algun tipo de legitimidad para ganar el apoyo pasivo de sus sujetos. Los liberales deben tratar de disolver este aura de legitimidad. Tenemos que decirle a la gente : tu tienes ciertos derechos – punto. Y lo que el gobierno haga no puede cambiar ese hecho. El gobierno es un ladron y un maton – ten cuidado – miralo con cautela, por que es poderoso. Pero que no te impresione. No le tengas respeto ni le des aprobación moral. Tratalo como tratarias a cualquier otro criminal.

Digo que si esta falta de respeto pudiera ser inculcada en gran escala, habria un renacimiento de la libertad en los estados unidos. Los politicos estarian fuera de si, si solamente un uno por ciento de la población fuera a votar. La politica seria un hazmerreir. Se podria promulgar una ley tras otra y nadie se enteraria. El gobierno moriria por abandono. Esto, en vez de la accion politica, es lo que le recomedaria a los liberales. Y las probabilidades de exito no son menores a las de desmantelar el gobierno desde adentro. Seguro, no tiene el encanto de las campañas politicas. No habria campañas ni propaganda en los medios. Seria una revolucion silenciosa y mayormente descentralizada. Incluiria docenas de estrategias diferentes. Habria pocas o ninguna posicion de poder por las que pelearse. Requeriria dedicación y conocimientos. Pero podria ser mortal.

Esta vision estrategica, como he argumentado, es incompatible con la accion politica. Queremos que la gente no se dirija al gobierno para conseguir libertad Queremos que la gente vea al gobierno con una indiferencia despreciativa. Esto no se puede conseguir a traves de la accion politica.

“Party Dialogue” se publico por primera vez en New Libertarian (Vol. IV, No.8, Dec. 1980 – Feb. 1981) Box 1748, Long Beach, CA 90801

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s


%d bloggers like this: