Les Soirées de la rue Saint-Lazare – Capitulo 11 – Español

Les Soirees de la rue Saint-Lazare

por
M. Gustave de Molinari.

Miembro de la Sociedad de Economia Politica de Paris

Interlocuteurs : Un conservador. – Un socialista. – Un economista.

Onceava Soiree

Sumario :

Sobre el gobierno y su funcion – Gobiernos de monopolio y gobiernos comunistas – Sobre la libertad de gobierno – Sobre el derecho divino – El derecho divino es igual al derecho al trabajo – Vicios del gobierno monopolico – La guerra es la consecuencia inevitable de este sistema – Sobre la soberania de la gente – Como uno pierde su soberania – Como la recupera – Solucion liberal – Solucion comunista – Gobiernos comunistas – Sus vicios – Centralizacion y descentralizacion – Sobre la administracion de justicia – Su vieja organizacion – Su organizacion actual – El “jury” no es suficiente – Como la administracion de la seguridad y de la justicia pueden ser liberadas – Ventajas de los gobiernos libres – Lo que se debe entender por ‘nacionalidad’


conservador

En vuestro sistema de propiedad absoluta y de plena libertad economica, ¿cual es la funcion del gobierno ?

economista

la funcion del gobierno consiste solamente en asegurar a cada uno la conservacion de su propiedad

socialista

Bien, es el estado-gendarme de JB Say. Por mi parte tengo una pregunta para hacerle. Hay hoy en el mundo dos tipos de gobierno unos hacen remontar su origen a un pretendido derecho divino…

conservador

Pretendido ! pretendido ! hay que ver…

socialista

Los otros provienen de la soberania del pueblo. Cuales prefiere Ud. ?

economista

No quiero ni los unos ni los otros. Los primeros son los gobiernos monopolicos, los segundos son los gobiernos comunistas. En nombre del principio de la propiedad, en nombre del derecho que poseo de proveerme a mi mismo seguridad, o de comprarla a quien me parezca, yo pido gobiernos libres.

conservador

¿Es decir ?

economista

Es decir gobiernos de los que puedo, segun mi voluntad individual, aceptar o rechazar los servicios.

conservador

¿ Habla Ud. seriamente ?

economista

Ya lo vera Ud. Ud. es defensor del derecho divino, no es asi ?

conservador

Desde que vivimos en republica, mas aun – lo admito

economista

Y ud se considera un adversario del derecho al trabajo

conservador

¿Si me creo ? Pero claro! Yo afirmo…

economista

No afirme nada porque ud. es un partidario del derecho al trabajo.

conservador

Pero le repito, yo…

economista

Ud. es un defensor del derecho divino. Ahora, el principio del derecho divino es absolutamente identico al principio del derecho al trabajo.

¿ Que es el derecho divino ? Es el derecho que poseen ciertas familias a gobernar al pueblo ¿Quien les ha concedido este derecho ? El mismo Dios. Lea las Considerations sur la France, y el “Essai sur le principe générateur des constitutions politiques” de M. Joseph de Maistre :

“El hombre no puede ser soberano” dice M. de Maistre “A lo mas, el puede servir de instrumento para desposeer a un soberano y transferir sus estados a un otro soberano que ya era principe. Por otro lado nunca ha existido una familia de soberanos a la que se le pueda asignar un origen plebeyo. Si este fenomeno ocurriera, seria una nueva epoca del mundo”.

“…esta escrito:

Soy yo quien crea los soberanos. Esta no es una mera frase de iglesia, una metafora del predicador, esta es la verdad literal, simple y palpable. Es una ley del mundo politico. Dios crea los reyes, al pie de la letra. El prepara las razas reales, las alimenta en el seno de una nube que oculta sus origenes. Luego aparecen coronadas de gloria y honor, y toman su lugar.

Esto significa que dios ha investido a ciertas familias con del derecho a gobernar a los hombres y que nadie les puede privar de ejercitar ese derecho. Ahora, si ud reconoce a ciertas familias el derecho exclusivo de ejercitar esta especie particular de industria que se llama gobierno, si, mas aun, ud. cree como la mayor parte de los teoricos del derecho divino que el pueblo debe proveer, ya sea sujetos para el gobierno, o indemnizaciones para los miembros de estas familias – y esto durante siglos – ¿ esta ud. en buena posicion para refutar el derecho al trabajo ? Entre esta pretencion abusiva de obligar a la sociedad a dar a los obreros el trabajo que les conviene o un subsidio, y esta otra pretension abusiva de de dar a los obreros de las familias reales un trabajo acorde a sus facultades y a sus diginidad, un trabajo en el gobierno, o una dote, donde esta la diferencia ?

socialista

Ciertamente, no hay ninguna.

conservador

Que importa! El reconocimiento del derecho divino es indispensable para el mantenimiento de la sociedad.

economista

Los socialistas no podrian responderle que el reconocimiento del derecho al trabajo es igual de necesario al mantenimiento de la sociedad ? Si Ud. admite el derecho al trabajo para algunos, no debe admitirlo para todos ? el derecho al trabajo no es simplemente una extension del derecho divino ?

Ud. dice que el reconocimiento del derecho divino es indispensable para el mantenimiento de la sociedad. Como es entonces que todos los pueblos aspiran a librase de las monarquias de derecho divino ? Como es que los viejos gobiernos de monopolio estan los unos en ruinas, los otros a punto de estarlo ?

conservador

la gente ha sido atrapada por el vertigo

economista

Mirad un vertigo bien merecido ! Pero, creo yo, la gente tiene buenos motivos para librarse de sus viejos dominadores. El monopolio en el gobierno no vale mas que cualquier otro monopolio. No se gobierna bien, y sobre todo, no se gobierna barato cuando uno no tiene que temer ninguna competencia, cuando los gobernados son privados de elegir libremente a sus gobernantes. Conceda a un vendedor de verduras el aprovisionamiento exclusivo de un barrio, impida a los habitantes de ese barrio comprar cualquier mercaderia a los vendedores vecinos, o bien aprovisionarse ellos mismos de verduras y vera que destestables requechos el vendedor privilegiado terminara vendiendo y a que precio! Vera de que manera engorda a costa de los infortunados consumidores y que adornos reales donara para la gloria del barrio…Y bien! Esto que es cierto para los servicios mas insignificantes no lo es menos para los mas importantes. El monopolio en el gobierno no es mejor que el monopolio en la venta de verduras.. La produccion de la seguridad inevitablemente se torna costosa y deficiente cuando esta organizada como un monopolio.

Es en el monopolio de la seguridad que reside la principal causa de las guerras que han, hasta el dia de hoy, asolado la humanidad.

conservador

¿Como es esto ?

economista

¿ Cual es la tendencia natural de todo productor, privilegiado o no ? Es aumentar el numero de sus clientes, a fin de elevar sus beneficios. Ahora, en un regimen de monopolio ¿ que medios pueden utilizar los productores de seguridad para aumentar su cleintela ? Las personas no importan bajo este regimen, las personas forman el legitimo dominio de los ungidos por el Señor, nadie puede invocar sus voluntades para adquirir el derecho de gobernarlas. Los soberanos se ven obligados entonces a los procedimientos siguientes para aumentar el numero de sus sujetos1- comprar en metalico reinos o provincias. 2- Casarse con herederas que aportan como dotes reinos o que los heredaran luego. 3- Conquistar mediante la fuerza los dominios de sus vecinos. Primera causa de la guerra!

Por otro lado, las gentes a veces llevan a cabo revueltas contra sus soberanos legitimos como ha acontecido recientemente en Italia y Hungria, los ungidos por el Señor estan naturalmente obligados a hacer volver a la obediencia a ese ganado insumiso. Forman una santa alianza y hacen una gran carniceria de los sujetos rebeldes, hasta conseguir apaciguar la
rebelion. Pero si los rebeldes se ponen de acuerdo con otros pueblos, estos entran en la lucha y la conflagracion se torna general. Segunda causa de la guerra !

No tengo que agregar que los consumidores de seguridad, envueltos en la guerra, pagaran los costos.
Tales son las ventajas de los gobiernos de monopolio.

socialista

Ud prefiere entonces los gobiernos surgidos de la soberania del pueblo. Ud. pone a las republicas democraticas por sobre las monarquias y las aristocracias. En buena hora !

economista

Distingamos, le ruego. Yo prefiero los gobiernos surgidos de la soberania del pueblo, pero las republicas que Ud. considera democraticas son lo mas alejado en el mundo de la soberania del pueblo. Esos gobiernos son monpolios extendidos,
comunismos. Ahora, la soberania del pueblo es incompatible con con el monopolio y con el comunismo.

socialista

Que es entonces, en su opinion, la soberania del pueblo ?

economista

Es el derecho que posee toda persona de disponer libremente de su cuerpo y de sus bienes. de gobernarse a si mismo.
Si el hombre-soberano tiene el derecho de disponer de su persona y de sus bienes, tiene naturalmetne tambien el derecho a defenderlos. Tiene el derecho de libre defensa. Pero puede cada uno ejercer este derecho aisladametne ? Puede cada uno ser su soldado y su policia ? No! No mas que el mismo hombre puede ser su propio obrero, su propio panadero, sastre, vendedor
de especies, medico, o cura.

Es una ley economica que el hombre no puede ejercer ventajosamente varias profesiones a la vez. Uno ve, desde los origenes de la sociedad, que todas las industrias se especializan, y los diferentes miembros de la sociedad se dedican a las ocupaciones que sus aptitudes naturales les sugieren. Ellos intercambian los productos de su profesion particular contra los diversos objetos necesarios para satisfacer sus necesidades. El hombre aislado, goza, sin trabas, de toda su soberania. Excepto que, este soberano, obligado a ejercer el mismo todas las industrias que satisfacen sus necesidades, se encuentra en un estado bien miserable.Cuando el hombre vive en sociedad puede conservar su soberania o perderla.

¿Como pierde su soberania?

La pierde cuando cesa de una manera total o parcial, directa o indirecta, de poder disponer de su persona y sus bienes.

El hombre no es completamente soberano mas que en un regimen de libertad total. Todo monopolio, todo privilegio es un atentado contra su soberania.

Bajo el viejo regimen nadie tenia el derecho de disponer libremente de su persona y de sus bienes, nadie tenia el derecho de ejercer libremente cualquier industria – la soberania se hallaba severamente limitada.

Bajo el regimen actual la soberania no ha cesado de ser atacada por una multitud de monpolios y privilegios que restringen la libre actividad de los individuos. El hombre no ha aun recobrado plenamente su soberania.

¿ Como puede recobrarla ?

Dos escuelas existen, que dan a este ;problema soluciones totalmente opuestas, la escuela liberal y la escuela comunista.

La escuela liberal dice : Destruid los monpolios y los privilegios, restituid al hombre su derecho natural a ejercer libremente

cualquier industria y asi gozara plenamente de su soberania.

La escuela comunista dice, en cambio, Cuidaos de conceder a cada uno el derecho a producir libremente cualquier cosa. Eso resultara en la opresion y la anarquia! Conceded ese derecho a la comunidad, excluyendo a los individuos. Que todos se reunan para organizar en comun todas las industrias. Que el Estado sea el solo productor y el solo distribuidor de la riqueza.

Que hay en el fondo de esta doctrina ? Ha sido dicho frecuentemente : la esclavitud. La absorcion y la anulacion de la voluntad individual dentro de la voluntad comun. La destruccion de la soberania individual.

En la primera fila de las industrias organizads en comun esta aquella que tiene por objeto proteger y defender contra toda agresion la propiedad de personas y cosas.

¿ Como se han formado las comunidades en las cuales esta industria se ejerce, la nacion y las ciudades ?

La mayoria de las naciones han sido formadas por las alianzas de propietarios de esclavos o siervos y por conquistas. Francia por ejemplo es un producto de alianzas y conquistas sucesivas. A traves de casamientos, fuerza o artimañas, los reyes de la Isla de Francia extendieron sucesivamente su autoridad sobre las diferentes partes de las antiguas Galias. A los veinte gobiernos de monopolio que ocupaban la Francia actual les sucede un solo gobierno de monopolio. Los reyes de Provenza, los duques de
Aquitania, de Bretaña, de Burgundia, de Lorena, los condes de Flandes, etc, ceden su lugar al rey de Francia.

El rey de Francia estaba encargado de la defensa interior y exterior del Estado. Sin emargo, el no era el solo director de la defensa o policia interior. Cada señor castellano se ocupaba originariamente de la policia dentro de sus dominios; cada ciudad, enmacipada a traves de las armas, o pagando en dinero, de la onerosa tutela de su señor, hacia que la policia de su circunscripcion
fuera reconocida.

Ciudades y Señores contribuian en cierta medida a la defensa general.

Se puede decir que el rey de Francia tenia el monopolio de la defensa general y que los señores de los castillos y los burgueses de las ciudades el de la defensa local.

En ciertas comunas la policia estaba bajo la direccion de una administracion elegida por los burgueses de la ciudad, en las principales comunas de Flandes, por ejemplo. ;En otros lugares, la policia estaba constituidad en una corporacion como la panaderia, la carniceria, la zapateria, en una palabra, como todas las otras industrias.

En Inglaterra, esta ultima forma de produccion de la seguridad ha subsistido hasta nuestros dias. En la ciudad de Londres, la policia estaba hasta ayer en las manos de una corporacion privilegiada. Y cosa singular! esta corporacion se negaba a cooperar con las policias de otros distritos, tanto que la City se habia convertido en un verdadero refugio para criminales. Esta anomalia desaparecio con la reforma de sir Rober Peel [3]

¿ Que hizo la revolucion francesa ? Quito al rey de Francia el monpolio de la defensa general, pero no destruyo ese monopolio, sino que lo puso en manos de la nacion, organizada como si fuera una inmensa comuna.

Los pequeños distritos, ciudades o comunas en los que se dividia el territorio del viejo reino de Francia siguieron existiendo. Incluso se aumento considerablemente su numero. El gobierno de la gran comuna tuvo el monopolio de la defensa general, los gobiernos de las pequeñas comunas ejercieron, bajo la supervision del poder central, el monopolio de la defensa local.

Pero las cosas no se detienen ahi. Se organiza en la comuna general y en las comunas particulares otras industrias, notablemente la educacion, los cultos, el transporte, etc, y se establecen diversos impuestos para solventar los costos de las industrias asi organizadas en comun.

Posteriormente, los socialistas, malos observadores si los hay, no se dan cuenta que las industrias organizadas por la comuna general o las comunas particulares funcionan a mayor precio y peor calidad que las industrias libres, y demandan la organizacion en comun de todas las ramas de la produccion. Ellos quieren que la comuna general y las comunas particulares no se
contenten con controlar la policia, construir escuelas y caminos, solventar las iglesias, crear bibliotecas, subvencionar los teatros,
mantener establos, fabricar cigarrillos, alfombras, porcelana, etc, sino que quieren que produzcan todas las cosas.

El buen sentido publico se rebela contra esta malvada utopia, pero no va mas lejos. Se ve ;que sera ruinoso producir todas las cosas en comun. Pero no se ve que sera ruinoso producir algunas cosas en comun. Se continua entonces haciendo comunismo real y difamando a los socialistas quienes reclaman a grandes gritos el comunismo completo.

Sin embargo los conservadores, partisanos de un comunismo parcial y adversarios del comunismo completo se encuentran hoy divididos al respecto de un punto importante.

Unos quieren que el comunimo parcial se continue ejerciendo principalmente en la comuna general; defienden la centralizacion.

Otros reclaman, al contrario, una mayor cantidad de atribuciones para las comunas pequeñas. Ellos quieren que estas puedan ejercer diversas industrias, crear escuelas, construir caminos, iglesias, subvencionar teatros, etc, sin necesidad de la autorizacion del gobierno central. Demandan la descentralizacion.

La experiencia ha mostrado los vicios de la centralizacion. La experiencia ha probado que las industrias ejercidad por la gran comuna, el estado, proveen productos mas caros y peores que las industrias libres.

¿ Pero quiere esto decir que la descentralizcion es mejor ? ¿ Quiere decir que sera mas util enmancipar a las comunas o.lo que es lo mismo, permitirles establecer libremente escuelas e instituciones de beneficencia, construir teatros, subvencionar iglesias, o mismo ejercer libremente otras industrias ?

Para solventar los gastos de los servicios que ellas proveen, ¿ que necesitan las comunas ? Necesitan capitales. ¿ Donde pueden conseguir esos capitales ? En los bolsillos de los particulares, no en otro lado. Estan obligadas a cobrar diferentes impuestos a los habitantes de la comuna.

Estos impuestos consisten hoy en los centimos adicionales agregados a las contribuciones pagadas al estado nacional. Al mismo tiempo ciertas comunas han obtenido tambien la autorizacion para establecer dentro de sus limites una pequeña aduana que recibe el nombre de octroi. Esta aduana, que alcanza a la mayoria de las industrias libres, aumenta naturalmente y en gran medida los recursos de la comuna. Por lo tanto las autorizaciones para establecer un octroi son frequentemente pedidas al gobierno
central. Este no las concede de buen grado y en esto actua sabiamente. A cambio, el Estado permite frecuentemente a las comunas cobrar impuestos extraordinarios, es decir, permite a la mayoria de los administradores de la comuna establecer un impuesto extraordinario que todos los administrados son obligados a pagar.

Cuando las comunas esten enmacipadas, cuando, en cada localidad, la mayoria de los habitantes tenga el derecho de establecer tantas industrias como le plazca, y de obligar a la minoria a contribuir a las expensas de estas industrias organizadas en comun, cuando la mayoria sea autorizada a establecer libremente todo tipo de impuestos locales, vera Ud. constituirse en Francia tantos pequeños Estados, diferentes y separados, como hoy hay comunas. Ud. vera aparecer sucesivamente, para solventar
los impuestos locales, cuarenta y cuatro mil aduanas interiores con el nombre de octrois, Ud. vera, por decirlo en una palabra, reconstituirse la edad media.

Bajo ese regimen, la libertad de trabajo y de comercio sera socavada por los monopolios que las comunas concederan a ciertas ramas de la produccion. y por los impuestos que ellas cobraran a las otras industrisa para alimentar a las industrias ejercidas en comun. La propiedad de todos quedara a la merced de las mayorias.

En las comunas donde predomina la opinion socialista, que pasara, le pregunto, con la propiedad ? No solamente la mayoria cobrara impuestos para solventar las expensas de la policia, los caminos, la iglesia, los establecimientos de beneficencia, las
escuelas, etc. sino tambien para crear ateliers comunales, revistas comunales. fabricas comuales, etc. Estos impuestos locales, la minoria no-socialista, ¿ Sera obligada a pagarlos ?

En un tal regimen, ¿Que ocurre con la soberania del pueblo ? ;¿No desaparece bajo la tirania del numero mayor ?

Mas rapidamente que la centralizacion, la descentralizacion conduce al comunismo completo, es decir a la destruccion completa de la soberania.

¿ Que es necesario hacer para restituir a los hombres esa soberania que el monopolio les ha robado en el pasado, y que el comunismo, ese monopolio extendido, amenaza robarles en el futuro ?

Es necesario, simplemente, convertir en libres las diferentes industrias que en el pasado han sido constituidas como monopolios, y en el dia de hoy ejercidas en comun. Es necesario abandonar a la libre actividad de los individuos las industrias aun ejercidas o reglamentads por el Estdo o la comuna.

Entonces, el hombre poseyendo, como antes del establecimiento de las sociedades, el derecho de aplicar libremente, sin trabas o costos algunos, sus facultades a toda especie de trabajo, gozara nuevamente, plenamente de su soberania.

conservador

Ud. ha pasado revista a las diferentes industria aun monopolizadas, privilegiadas o reglamentadas, y nos ha probado con mas o menos exito, que estas industrias debieran ser liberadas para el beneficio comun. Sea ! No quiero volver sobre un tema cansador. Pero ¿ es posible quitar al Estado y a las comunas la funcion de la defensa general y la defensa local ?

socialista

y la administracion de justicia tambien ?

conservador

Si, y la administracion de justcia. Es posible que esas industrias, para hablar vuestro idioma, sean ejercidad de otra manera que no sea en comun, por el Estado y las comunas ?

economista

Yo dejaria pasar esos dos comunismos si Ud. consintiera bien francamente a abandonar todos los otros. Si Ud. redujera el estado a no ser mas que un policia, un soldado o un juez. Pero…No! porque el comunismo de la seguridad es la llave de vuestro viejo edificio de servidumbre. Por otro lado, no veo ninguna razon para tolerar este comunismo a difrencia de los otros.

Entre dos cosas, una :

O el comunismo vale mas que la libertad, y, en ese caso, hay que organizar todas las industrias en comun, en el Estado o las comunas.

O la libertad es preferible al comunismo, y, en ese caso, es necesario liberar todas las industrias aun organizadas en comun, incluyendo la justicia y la policia, la educacion, las iglesias, los transportes, la fabricacion de tabacos, etc.

socialista

es logico.

conservador

pero es posible ?

economista

Veamos! Que hay de la justicia ? En el viejo regimen, la administracion de la justicia no estaba organizada y pagada en comun, estaba organizada en monopolio y pagada por aquellos que la usaban. Durante varios siglos no ha habido industria mas independiente. Formaba como todas las otras ramas de la produccion material o inmaterial, una corporacion privilegiada. Los miembros de esta corporacion, podian legar sus cargos o magistraturas a sus hijos, o bien venderlos. Gozando de esos cargos a perpetuidad. los jueces se hacian notar por su independencia y su integridad. Lamentablemente este regimen tenia, por otro lado, todos los vicios inherentes al monopolio. La justicia monopolica se pagaba bien cara.

socialista

Y Dios sabe a cuantas quejas y reclamos llevaban las especies. Prueba son estos versitos que fueron escritos en la puerta del Palacio de Justicia despues de un incendio.

Un beau jour dame Justice
Se mit le palais tout en feu
Pour avoir mangé trop d’épice. [7]

¿ La justicia no debe ser esencialmente gratuita ? Ahora ¿ No implica la gratuidad que deba organizarse en comun ?

economista

Uno se queja de que la justicia ha comido demasiadas especies. No de que coma. Si la justicia no hubiera sido organizada como un monopolio, si en consecuencia, los jueces no hubieran podido exigir mas que la remuneracion legitima de su industria, uno no
se quejaria de las especies. En ciertos paises donde los justiciables tenian el derecho de elegir a sus jueces, los vicios del monopolio se hallaban singularmente atenuados. La competencia que se establecia entre las diferentes cortes mejoraba la justicia y la hacia menos cara. Adam Smith atribuye a esta causa los progresos de la administracion de justicia en Inglaterra. El pasaje es curioso y espero que disipe vuestras dudas.

“Las tasas de justicia (fees of court) parecen haber sido originalmente el principal sustento de las diferentes cortes en Inglaterra. Cada corte trataba de atraer tantos asuntos como pudiera, y a causa de ello, estaba dispuesta a ocuparse de juicios que originalmente no debian caer en su jurisdiccion. La corte de “King’s bench” instituida para juzgar asuntos criminales solamente se dedicaba a casos civiles; el demandante pretendia que la otra parte al no comportarse justamente, habia cometido una ;invasion(tresspass) o delito leve (misdemeanour). La corte del exchequer instituida para recaudar los impuestos del rey y para cobrar deudas que se le debian al rey, se ocupaba de todo las otras deudas ;contractuales, el demandante alegando que no podia pagarle al rey, porque su demandado no le pagaba a el. Gracias a estas ficciones, se llego a depender totalmente en la eleccion que las partes para determinar que corte se usaria, y cada corte trataba a traves de la prontitud e imparcialidad de atraer tantos casos como pudiera. La actual admirable constitucion de las cortes en inglaterra, fue quizas en gran medida, formada por esta emulacion, la que antiguamente ocurrio entre los respectivos jueces : cada uno tratando de dar en su corte el mas rapido y efectivo remedio que la ley admitiera para cada tipo de injusticia”

.
socialista

Pero nuevamente, no es preferible la justicia gratuita ?

economista

Ud. no ha abandonado aun la ilusion de la gratuidad. ¿ Necesito mostrarle que la justicia gratuita cuesta mas cara que la otra, mostrarle los impuestos recaudados para finaciar los tribunales gratuitos y pagar los salarios de los jueces gratuitos ? ¿ Necesito mostrarle que la gratuidad de la justicia es necesariamente inicua porque no todo el mundo se sirve igualmente de la justicia, no todo el mundo tiene igualmente la intencion de litigar ?

Al fin, la justicia esta bien lejos de ser gratis en el regimen actual, Ud. no lo ignora.

conservador

Los procesos son ruinosos. Sin embargo, ;¿ podemos quejarnos de la adminsitracion de justicia ;actual ? ¿ La organizacion de nuestros tribunales no es irreprochable ?

socialista

Ah! Ah! Irreprochable. Un Ingles al que acompañe un dia a la corte penal, salio de la audiencia indignadisimo. No concebia que un pueblo civilizado permitiera a un procurador del rey o de la republica usar la retorica para pedir una condena a muerte. Esta elocuencia, alimentadora del verdugo le horrorizaba. En Inglaterra uno se contenta con exponer la acusacion, no se la dramatiza.

economista

Agregad a eso la lentitud proverbial de nuestras cortes de justicia, los sufrimientos de los desgraciados que esperan sus sentencias por meses, y a veces años, cuando la instruccion podria hacerse en unos dias; los costos y las perdidas enormes que estos retrasos entrañan, y Ud. convendra que la administracion de justicia en Francia dificilemente progreso.

socialista

No exageremos tanto. Poseemos en el dia de hoy, gracias al cielo, la institucion del “jury”

economista

En efecto, uno no se contenta con obligar a los contribuyentes a pagar los gastos de justicia, tambien se les obliga a cumplir las funciones de juez. Esto es comunismo puro : Ab uno disce omnes. Yo pienso que el “jury” es tan bueno juzgando como la guardia nacional, otra institucion comunista! lo es haciendo la guerra.

socialista

Por que ?

economista

Porque uno solo hace bien su ocupacion, su especialidad, y la especialidad y ocupacion de los jurados no es juzgar.

conservador

Los jurados se contentan con constatar el delito y apreciar las circunstancias en las que ha sido cometido.

economista

Es decir, ejercer la funcion mas dificil del juez, la mas espinosa. Es esta funcion tan delicada, que exige un juicio tan sano, tan ejercitado, un espiritu tan calmo y frio, tan imparcial, que se la confia a la suerte. Es como si se eligieran al azar los nombres de los ciudadanos que deberan ocuparse cada año de fabricar las botas o de escribir las tragedias para la comunidad.

conservador

La comparacion es forzada.

economista

Es mas dificil, me parece, juzgar bien que hacer un buen par de botas o alinear elegantemente algunos cientos de alejandrinos. Un juez perfectamente esclarecido e imparcial es mas raro que un buen zapatero o un poeta capaz de escribir para el Théâtre-Français.

En las causas criminales la ineptitud del “jury” aparece todos los dias. Pero no se presta, ay, mas que una mediocre atencion a los errores cometidos en las cortes penales. Que digo ? Se considera un delito criticar una sentencia dictada. En las causas politicas, ¿ no tiene el “jury” la costumbre de fallar segun el color de su opinion, blanco o rojo, mas que segun la justicia ? El hombre que es condenado por un jury blanco ¿ no sera absuelto por un jury rojo, y viceversa ?

socialista

Lamentablemente.

economista

Ya hoy las minorias son juzgadas por jurys pertenecientes a las mayorias. Esperad el final…¿ Hablaremos de la
industria que provee la defensa interior y exterior ? ¿Cree Ud. que es mas importante que la justicia ? Nuestra policia y sobre todo nuestro ejercito ¿ no nos cuestan bien caros por los servicios que nos prestan? ¿ No hay en fin algun inconveniente en que esta industria de la defensa publica este en las manos de una mayoria ?

Veamos. En un sistema donde la mayoria establece la asignacion de los impuestos y controla el empleo de los dineros
publicos, el impuesto no recaera sobre ciertas partes de la sociedad segun las influencias predominantes ? Durante la monarquia, cuando la mayoria era puramente ficticia, cuando las clases altas se arrogaban el derecho de gobernar el pais excluyendo al resto de la nacion, los impuestos ¿ no caian principalmente sobre el consumo de las clases inferiores, sobre la sal, el vino, la carne, etc ? Sin duda, la burguesia pagaba parte de esos impuestos pero la esfera de su consumo era infinitamente mas grande que la de la clase inferior, sus fondos se encontraban en definitiva mucho menos afectados. A medida que la clase inferior, al irse esclareciendo, adquiera mayor influencia dentro del Estado, Ud. vera producirse una tendencia opuesta. Ud. vera el impuesto progresivo, el que hoy esta dirigido contra la clase inferior, ser dirigeido contra las clases superiores. Esta resistira sin duda con todas sus fuerzas esta nueva tendencia; gritara con razon contra la expoliacion y el robo, pero si la institucion comunista del voto universal es mantenida, si un sorpresivo golpe no pone nuevamente el gobierno en manos de las clases ricas, excluyendo a las pobres, la voluntad de la mayoria prevalecera y el impuesto progresivo sera establecido. Una parte de la propiedad de los ricos sera ahora legalmente confiscada para aliviar la carga de los pobres, como una parte de la propiedad de los pobres ha sido durante mucho tiempo
confiscada para aliviar la carga de los ricos.

Pero es peor aun.No solamente la mayoria en un gobierno comunitario puede establecer como mejor le parezca la asignacion de los impuestos, sino que puede hacer de estos impuestos el uso que le parezca conveniente, sin tener en cuenta la voluntad de la
minoria.

En ciertos paises, el gobierno de la mayoria emplea una parte de los dineros publicos para proteger a propietarios esencialmente ilegitimos e inmorales. En los Estados Unidos, por ejemplo, el gobierno garantiza a los hacendados del Sur la propiedad de sus esclavos. Sin embargo estan en los Estados Unidos los abolicionistas quienes consideran con razon, a la esclavitud como un robo. No importa! el mecanismo comunitario los obliga a contribuir con sus fondos al mantenimiento de este tipo de robo. Si
los esclavos intentaran un dia liberarse de un yugo inicuo y odioso, los abolicionistas seran obligados a ir a defender con las armas en la mano, la propiedad de los hacendados. Esta es la ley de las mayorias !

En otro caso, acontece que la mayoria, empujada por las intrigas politicas o el fanatismo religioso, declara la guerra a un pueblo extranjero. La minoria tiene gran horror de esta guerra, y la maldice, pero esta obligada a contribuir con su sangre y su dinero. Esta es de nuevo la ley de las mayorias ! A que se llega entonces ? A que la mayoria y la minoria estan perpetuamente en lucha y que la
guerra desciende de la arena parlamentaria y llega a la calle.

Hoy es la minoria roja la que se rebela. Si esta minoria se convirtiese en mayoria y si, usando de sus derechos de mayoria, rehiciera la constitucion a su manera, decretera impuestos progresivos, emprestitos forzosos y papel moneda, quien le asegura que no seria la minoria blanca la que se rebelaria mañana ?

No hay seguridad posible en este sistema. Y sabe Ud. por que ? Porque amenaza incesantemente la propiedad, porque pone a la merced de una mayoria ciega o esclarecida, moral o inmoral, las personas y bienes de todos.Si el regimen comunista, en lugar de ser aplicado como en Francia a una multitud de objetos, se encontrara estrechamente limitado como en los Estados
Unidos, las causas de discenso entre la mayoria y la minoria serian menos numerosas, los incovenientes de este regimen serian menores. Sin embargo nunca desaparecerian entereramente. El derecho reconocido al mayor numero a tiranizar la voluntad del menor, podria en ciertas circunstancias desencadenar una guerra civil.

conservador

Pero una vez mas, uno no concive como la industria que provee la seguridad de las personas y la propiedad puede ser practicada si es liberada. Vuestra logica lo conduce a Ud. a sueños dignos de Charenton.

economista

Veamos! No nos exaltemos. Supongo que despues de haber reconocido que el comunismo parcial del Estado y de la comuna son decididamente nocivos, todas las ramas de la industria han sido liberadas, a excepcion de la justicia y la defensa publica. Hasta aqui ninguna objecion. Pero un economista radical, un soñador viene y dice : Por que entonces despues de haber liberado los diferentes empleos de la propiedad, no liberar tambien las industrias que mantienen la propiedad ? Como las otras, estas industrias no seran ejercidas de una manera mas justa y util si son liberadas ? Ud. afirma que es impracticable. Por que ? Por un lado, no hay en la sociedad hombres especialmente dotados, los unos para juzgar las diferencias que surgen entre los propietarios y apreciar los delitos cometidos contra la propiedad, los otros para defender la propiedad de personas y cosas contra las agersiones de la violencia y el fraude ? No hay hombres a los que sus aptitudes naturales los hacen especialmente idoneos para ser jueces, policias y soldados ? Por otro lado, todos los propietarios, indistintamente, no tienen necesidad de seguridad y justicia ? No estan todos dispuestos a imponerse sacrificios para para satisfacer esta urgente necesidad sobre todo si son impotentes para satisfacerla por si mismos o si les cuesta demasiado tiempo y dinero ?

Ahora, si hay por un lado hombres aptos para proveer a una necesidad de la sociedad y por el otro hombres dispuestos a imponerse sacrificios para obtener la satisfaccion de esa necesidad, no alcanza con dejar hacer a unos y otros para que la mercaderia demandada, material o inmaterial, se produzca y la necesidad sea satisfecha ?

Este fenomeno economico, no se produce irresistiblemente, fatalmente, como el fenomeno fisico de la caida de los cuerpos ?

No estoy justificado en decir que si una sociedad renuncia a proveer seguridad publica, esta industria particular sera mejor ejercida ;? No estoy justificado en agregar que sera mejor ejercida bajo el regimen de la libertad de lo que podreia serlo bajo el regimen comunitario ?

conservador

de que manera ?

economista

Eso no es asunto de los economistas. La economia politica puede decir si tal necesidad existe, sera satisfecha, y lo sera mejor en un regimen de total libertad que en cualquier otro. No hay ninguna excepcion a esta regla! Pero como se organizara esta industria, cuales seran sus procedimientos, tecnicas, esto es algo que la economia politica no sabe.

Asi puedo afirmar que si la necesidad de alimentacion se manifiesta dentro de la sociedad, esa necesidad sera satisfecha, y lo sera tanto mejor cuanto cada uno sea libre de producir los alimentos o comprarselos a quien bien le parezca.

Puedo asegurar que lo mismo acontecera si en lugar de la alimentacion se trata de la seguridad.

Pretendo entonces que si una comunidad declara que al cabo de un cierto plazo, un año por ejemplo, dejara de pagar a los jueces, soldados y policia, al final del año, la comunidad no tendra menos tribunales y gobiernos listos para funcionar y agrego que si, bajo este nuevo regimen, cada persona conservara el derecho de ejercer libremente estas dos industrias y de comprar libremente los servicios, la seguridad seria producida lo mas economicamente y de la o mejor manera posible.

conservador

Le respondere siempre que esto es inconcebible.

economista

En la epoca en que el regimen reglamentario tenia a la industria prisionera dentro de los confines de la comuna, y donde cada corporacion era dueña del mercado comunal, se decia que la sociedad era amenazada cada vez que un innovador audaz trataba de atentar contra este monopolio. Si alguien hubiera venido a decir que en lugar de las pequñas y estancadas industrias y corporaciones, la libertad pondria un dia inmensas fabricas que proveen productos menos caros y mas perfectos, esta persona seria
llamada soñador y ridiculizada. Los conservadores de ese momento habrian jurado por sus grandes dioses que eso no se podia concebir

socialista

Pero veamos! Como se puede imaginar que cada individuo tenga el derecho de ser gobierno, o de elegir su gobierno, o incluso de no elegir ninguno…Que pasaria en Francia, si despues de liberar todas las industrias, los ciudadanos franceses anunciaran de comun acuerdo que cesarian al termino de un año de sostener el gobierno de la comuna ?

economista

No puedo hacer mas que conjeturas al respecto. Ved sin embargo aproximadamente de que maneras las cosas ocurririan. Como la necesidad de seguridad es aun muy grande en nuestra sociedad, seria rentable fundar empresas de gobierno. Uno estaria seguro de cubrir sus costos. Como se fundarian esas empresas ? Individuos aislados no alcanzarian, de la misma manera que individuos
aislados no alcanzan para construir ferrocarriles, docks, etc. Vastas companias se constituirian entonces para producir la seguridad. Se procurarian el material y los trabajadores que necesitasen. Apenas estuvieran listas para funcionar estas companias de seguros de la propiedad buscarian a sus clientes. Cada uno se abonaria a la compañia que le inspirara la mayor confianza, y cuyas condiciones le parecieran las mas favorables.

conservador

Hariamos cola para abonarnos. Ciertamentes hariamos cola!

economista

Si esta industria fuese libre uno veria constituirse tantas compañias como fuera necesario. Si hubiera demasiado pocas, si, ;por consecuencia el precio de la seguridad fuera demasiado alto, seria rentable formar nuevas compañias; si hubiera demasiadas las compañias sobrantes no tardarian en disoverse. El precio de la seguridad de esta manera se acercaria constantemente al nivel de los costos de produccion.

conservador

como harian estas compañias libres para ponerse de acuerdo y proveer a la seguridad general ?

economista

Como lo hacen hoy los gobiernos monopolistas y comunistas, porque tendrian interes en entenderse. Es mas, se darian facilidades mutuas para atrapar a los ladrones y asesinos, y asi disminuirian mas aun sus costos.

Por la misma naturaleza de su industria, las compañias de seguros para la propiedad no podrian extenderse mas alla de ciertas circunscripciones, perderian si tuvieran una policia en lugares donde los clientes fueran pocos. En sus propias circunscripciones no podrian oprimir ni explotar a sus clientes, bajo pena de ber surgir inmediatamente a la competencia.

socialista

y si la compañia existente quisiera impedir que la competencia se establezca ?

economista

En una palabra, si ella atentara contra la propiedad de sus competidores y la soberania de todos…Oh! Entonces todos aquellos a los que los monopolistas amenazaran en su propiedad e independencia se levantarian para castigarlos.

socialista

Y si todas las companias se pusieran de acuerdo para constituir un monopolio ? Si formaran una santa-alianza para imponerse a las naciones, y si fortificadas gracias a esta coalicion explotaran sin piedad a los desgraciados consumidores de seguridad, si se apropiaran a traves de pesados impuestos de la mejor parte de los frutos del trabajo de las
personas ?

economista

Es decir, si recomenzaran lo que las viejas aristocracias han hecho hasta nuestros dias…Y bien! entonces las gentes seguirian el consejo del extranjero :

Pueblos, formad una
santa alianza y daos la mano

Se unirian a su vez y como poseen medios de comunicaciones que sus ancestros no poseian, como son cien veces mas numerosos que sus viejos dominadores, la santa alianza de las aristocracias seria bien extinguida. Nadie seria tentado, se lo juro, de constituir un monopolio.

conservador

Como se haria bajo este regimen para repeler una invasion extranjera ?

economista

¿ Cual sera el interes de las companias ? Repeler a los invasores porque ellas seran las primeras ;victimas de la invasion. Se pondran de acuerdo entonces para repelerlos y pediran a sus asegurados una prima suplementaria para protegerlos de ese nuevo peligro. Si los asegurados prefiriesen correr los riesgos de la invasion, se negarian a pagar el suplemento, sino lo pagarian y asi habilitarian a las compañias a evitar el peligro de la invasion.

Pero de la misma manera que la guerra es inevitable en un regimen de monopolio, la paz es inevitable en un regimen de libre gobierno.En este regimen los gobiernos no pueden ganar nada a traves de la guerra; al contrario lo pueden perder todo. ¿ Que interes tendrian en iniciar una guerra ? Seria para aumentar su clientela ? Pero los consumidores de seguridad estando libres de hacerce gobernar a su manera, escaparian a los conquistadores. Si estos quisieran imponer su dominacion, despues de
haber destruido al gobierno existente, los oprimidos pedirian al monento la ayuda de todos los pueblos…

Las guerras de compañia contra compañia no se harian excepto en el caso de que los accionistas quisieran financiar los costos de antemano. Ahora, la guerra no podria reportar a nadie un aumento de clientela porque los consumidores no se dejarian conquistar y los costos de la guerra no serian cubiertos, evidentemente. Quien querria entonces arriesgar los fondos ?

Concluyo por esto que la guerra seria materialmente imposible bajo este regimen porque ninguna guerra se puede hacer sin un avance de fondos.

conservador

Que condiciones una compania de proteccion de la propiedad impondria a sus clientes ?

economista

Esas condiciones serian de varios tipos. Para poder garantizar a los asegurados plena seguridad de las personas y su propiedad, seria necesario :

1° Que las compañias de seguridad establecieran ciertas penas contra los atacantes de personas y propiedad, y que los asegurados consintieran a someterse a esas penas en el caso en que ellos mismos cometieran atentados contra las personas o
la propiedad.

2° Que impusieran a los asegurados ciertas inconveniencias con el objeto de facilitar el descubrimiento de los autores de los delitos.

3° Que recibieran regularmente, para cubrir sus costos, una cierta prima, variable segun la situacion de los asegurados, sus ocupaciones particulares y, la extensio, naturaleza y valor de las propiedades a proteger.

Si las condiciones estipuladas convinieran a los consumidores de seguridad, la transaccion se realizaria, sino los consumidores se dirigirian a otras compañias o se proveerian ellos mismos la seguridad.

Desarrollad esta hipotesis en todos sus detalles y os convencereis, creo, de la posibilidad de transformar los gobiernos monopolicos o comunistas en gobiernos libres.

conservador

Veo bastantes dificultades aun. Y la deuda, ¿ quien la pagara ?

economista

Piensa Ud. que vendiendo todas las propiedades hoy comunes, rutas, canales, rivieras, bosques, edificios en uso de las administraciones comunales, materiales de todos los servicions comunes, no se conseguiria facilmente repagar el capital de la deuda ? Esta capital no pasa de 6000 millones. El valor de las propiedades comunes en Francia se eleva seguramnte a mucho mas de eso.

socialista

Este sistema, ¿ no sera la destruccion de toda nacionalidad ? Si varias compañias de seguridad de la propiedad se establecieran en un pais, la Unidad Nacional, no seria destruida ?

economista

Primeramente seria necesario que la unidad nacional existiera para que pudiera ser destruida. Ahora, yo no puedo ver una unidad nacional en esas informes aglomeraciones de gente que la violencia ha formado y que solo la violencia mantiene la mayoria de las veces.

Por otro lado, uno se equivoca al confundir estas dos cosas, que son bien diferentes : la nacion y el gobierno. Una nacion es una, cuando los individuos que la componen tienen las mismas costrumbres, el mismo lenguaje, la misma civilizacion, cuando forman una variedad distinta y original de la especie humana. Que esta nacion tenga dos gobiernos o solo uno importa poco. Excepto que cada gobierno rodee con una barrera ficiticia las regiones sometidas a su dominacion, y hostigue incesantemente a sus vecinos; en este ultimo caso, el instinto de la nacionalidad reaccionara contra esta division barbara y este antagonismo ficticio ijpuesto a una
misma gente y las partes separadas de ese pueblo tenderan incesantemetne a reunirse.

Ahora, los gobiernos han hasta el dia de hoy dividido a los pueblos a fin de someterlos mas facilmente a la obediencia, divide y reina , tal ha sido siempe la maxima fundamental de su politica. Los hombres de una misma raza, quienes naturalmente se asocian, han rechazado energicamente la practica de esta maxima; se han esforzado siempre por destruir las barreras ficticias que los separan. Cuando finalmente lo han logrado, no han querido tener mas que un solo gobierno, para evitar ser separados nuevamente. Pero fijaos bien que nunca han pedido a ese gobierno que los separe de otros pueblos…El instinto de la nacionalidad no es egoista, como se lo ha afirmado frecuentemente; es, al contrario, fundamentalmente simpatico. Si la diversidad de gobiernos cesara de promover la separacion y division de un ;pueblo, veriais que esa nacion aceptaria voluntariamente a otras. No es necesario un solo gobierno para constituir la unidad de un pueblo, como no lo es un solo banco, un solo establecimiento educativo, un solo culto, una sola tienda de especies, etc.

socialista

Ved, en verdad, una solucion bien singular al problema del gobierno!

economista

Es la unica solucion conforme a la naturaleza de las cosas.


Notas

[1]
Durante mucho tiempo los economistas se han negado a ocuparse, no solo del gobierno, sino tambien de las funciones puramente inmateriales. J.B. Say ha echo entrar, el primero, este tipo de servicios dentro del dominio de la economia politica, y les aplico el nombre comun de productos inmateriales. De esta manera ha brindado un servicio a la ciencia economica mayor de lo que se supone :

“La industria de un medico, dice Say, y si uno quiere multiplicar los ejemplos, de un administrador de la cosa publica, de un abogado, de un juez, que son de un mismo genero, satisface necesidades tan necesarias, que sin su trabajo no podria subsistir. Los frutos de este trabajo, ¿ no son reales ? Son tan reales que se los paga con otros productos materiales, y de esta manera los productores de productos inmateriales adquieren fortunas. Es errado que el conde de Verri pretenda que los empleos de
principes, magistrados, militares, curas, no esten dentro de la esfera de objetos de los cuales se ocupa la economia politica”

J.-B. SAY. Traité d’Économie politique, t. I, chap. XIII

[2]
Sobre el principio generador de las constituciones politias – prefacio.

[3]
Ver los Études sur l’Angleterre, de M. Léon Faucher.

[4]
Wealth of Nations, Libro 5, Cap. 1

[fin del capitulo]

Advertisements

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s


%d bloggers like this: